Vai al contenuto principale
ProdottiStrumenti desktopTASTECADVisualizzazione disegniTASTEFILESGestione fileTASTEFTPTrasferimento fileTASTESSHSpazio di lavoro remotoTASTEZIPCompressione ed estrazioneStrumenti per sviluppatoriTASTECODEAmbiente di sviluppo integrato per RustTASTESTUDIOAmbiente integrato di sviluppo e testTASTEETLIntegrazione dati (ETL)ServerTASTEREMOTEServer di desktop remotoTASTEGEOServer geospazialeTASTEMAILSpazio di lavoro emailIniziaDownloadDocumentazioneAcquistaTutti i prodotti
Marketplace
Notizie
TecnologiaNotizieNotizie di sviluppo di oggiDocumentazioneLinguaggi di programmazioneRustTypeScriptJavaScriptPythonGoC#JavaCC++KotlinDartFramework frontend webNext.jsReactVue.js · NuxtSvelteKitAngularFramework serverSpring BootDjangoFastAPIASP.NET CoreNestJS · ExpressFramework per app e desktopTauriFlutterReact NativeElectronAlgoritmiBasi degli algoritmiAlgoritmi fondamentaliAlgoritmi avanzatiAlgoritmi pratici
CommunityProgettiLog di sviluppoPromptProblemi degli strumenti di IAVetrinaGuida alla community
CollaboraTrasferimento tecnicoRealizzazione del sito webRealizzazione di app desktopPipeline di rilascio e pagamentoPartner commercialeContatti
ServiziDesktop remotoPacchetti di installazione su misura
TASTEDEV
Prodotti

Strumenti desktop

TASTECADApri con leggerezza anche i disegni più complessiTASTEFILESSolo i file che servono, alla massima velocitàTASTEFTPLa via più ordinata per i tuoi fileTASTESSHUn legame più solido tra te e i tuoi serverTASTEZIPComprimi più veloce, estrai più sicuro

Strumenti per sviluppatori

TASTECODEModifica, compila, esegui il debug e testa app Rust in un'unica finestraTASTESTUDIODalla modifica ai test remoti e alle correzioni IA approvateTASTEETLSposta i dati guardando i valori

Server

TASTEREMOTEUn desktop remoto che gira sul tuo serverTASTEGEOUn server geospaziale compatibile con GeoServer, ricostruito in RustTASTEMAILRiprendi il controllo della tua posta

Inizia

DownloadUltime versioni di ogni prodottoDocsCome usare ogni prodottoAcquistaAbbonamenti e licenze perpetueTutti i prodottiTutti i prodotti a colpo d’occhio
Tutti i prodotti
MarketplaceNotizie
Tecnologia

Notizie

Notizie di sviluppo di oggiAnnunci ufficiali su linguaggi, framework, GitHub e IADocumentazioneGuide a linguaggi, framework e algoritmi

Linguaggi di programmazione

RustTypeScriptJavaScriptPythonGoC#JavaCC++KotlinDart

Framework

Framework frontend webNext.jsReactVue.js · NuxtSvelteKitAngular
Framework serverSpring BootDjangoFastAPIASP.NET CoreNestJS · Express
Framework per app e desktopTauriFlutterReact NativeElectron

Algoritmi

Basi degli algoritmiAnalisi della complessità · Ordinamento · Ricerca · Strutture dati di base · Alberi e heapAlgoritmi fondamentaliVisita dei grafi · Cammini minimi e alberi ricoprenti · Programmazione dinamica · Algoritmi greedy · Divide et impera · BacktrackingAlgoritmi avanzatiAlgoritmi sulle stringhe · Matematica e teoria dei numeri · Manipolazione dei bit · Alberi di segmenti · Union-FindAlgoritmi praticiStrategia per colloqui di programmazione · Cache LRU · Rate limiting · Hashing consistente
Tutta la documentazione di sviluppo
Community
ProgettiScopri sviluppatori e lavoriLog di sviluppoDecisioni e lezioni appresePromptIstruzioni riutilizzabiliProblemi degli strumenti di IAProblemi e alternative di Claude, Codex, GeminiVetrinaRisultati completatiGuida alla communityCome sviluppiamo in modo aperto
Collabora
Trasferimento tecnicoApp native in Rust ed eguiRealizzazione del sito web10 lingue, account, documentazione e downloadRealizzazione di app desktopRust ed egui, senza WebViewPipeline di rilascio e pagamentoFirma, MSI, deb, rpm, AppImage, hashPartner commercialeConsigliaci e ricevi il 30%ContattiSviluppo, partnership e investimenti
Servizi
Desktop remotoRaggiungi il tuo computer dal browserPacchetti di installazione su misuraSolo il necessario, impostazioni precaricate
Acquista
IT
한국어EnglishDeutschEspañolFrançaisItalianoPortuguês (Brasil)日本語简体中文繁體中文
Accedi
Accedi
TASTEDEV

Dai piccoli strumenti a uno sviluppo migliore.

support@tastedev.netSostieni TASTEDEV
ProdottiGamma di prodottiAcquistaDocsDownloadMarketplaceAssistenza
CommunityProgettiLog di sviluppoPromptProblemi degli strumenti di IAVetrina
NormeInformativa sulla privacyTermini di servizioCondizioni di abbonamentoRimborsiLinee guida della community
AccountAccediRegistrati
Visitatori
Oggi
012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789
Ieri
012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789
Visualizzazioni totali
0123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789
Società
GXSOFT
Rappresentante
CHOI YOUNG GU
Numero di registrazione
853-44-00368
Indirizzo
9F V24, 351 Gyeongin-ro, Michuhol-gu, Incheon, Republic of Korea
Telefono
+82-10-4404-1523
E-mail
whitecalvin@tastedev.net
Responsabile privacy
CHOI YOUNG GU

© 2026 TASTEDEVLe informazioni sui prodotti si basano su fonti di sviluppo verificate.Rilasciato · in miglioramento

Documentazione di Algoritmi sulle stringhe
Algoritmi sulle stringhe
ConceptsHow It WorksImplementationComplexityPractice ProblemsReal-World Use
Discussioni

Guida a Algoritmi sulle stringhe · 4/6

Complexity

Per ora questo capitolo è disponibile solo in inglese.

This chapter analyzes time and space in terms of text length n, pattern length m and alphabet size σ. String algorithms often behave very differently on average and in the worst case, so both are covered.

Naive matching

There are n - m + 1 starting positions and up to m comparisons at each, so the worst case is O(n·m). Text aaaa...a with pattern aa...ab is the textbook bad input. On the other hand, with a large alphabet and text that looks random, most attempts fail on the first or second character, so the average is close to O(n). Extra memory is O(1).

Why KMP is linear

KMP's inner while loop looks like a nested loop, yet the total cost is O(n + m). An amortized argument shows why.

  1. k grows by at most 1 per text character, so its total increase is at most n.
  2. Every iteration of the while loop decreases k by at least 1, and k never drops below 0.
  3. Therefore the while loop cannot run more times in total than k ever increased, which is at most n.

The same argument gives O(m) for the prefix function. Space is O(m) for the pi array, and because the text is read strictly left to right, KMP works unchanged on streams.

Counting comparisons makes the difference concrete.

def naive_comparisons(text: str, pattern: str) -> int:
    count = 0
    for s in range(len(text) - len(pattern) + 1):
        for j in range(len(pattern)):
            count += 1
            if text[s + j] != pattern[j]:
                break
    return count


def kmp_comparisons(text: str, pattern: str) -> int:
    pi = [0] * len(pattern)
    k = 0
    for i in range(1, len(pattern)):
        while k > 0 and pattern[i] != pattern[k]:
            k = pi[k - 1]
        if pattern[i] == pattern[k]:
            k += 1
        pi[i] = k
    count, k = 0, 0
    for ch in text:
        while True:
            count += 1
            if ch == pattern[k]:
                k += 1
                break
            if k == 0:
                break
            k = pi[k - 1]
        if k == len(pattern):
            k = pi[k - 1]
    return count


text, pattern = "a" * 10_000, "a" * 99 + "b"
print(naive_comparisons(text, pattern))  # 990100
print(kmp_comparisons(text, pattern))    # 19901

On the same input the naive method makes about 990,000 comparisons and KMP about 20,000. KMP never exceeds 2n comparisons during the scan.

Rabin-Karp

Rolling the hash costs O(1) per window, so hashing is overall. Each hash hit costs an check, so with real occurrences and rare collisions the expected time is . If the modulus is small, or the input was crafted to collide, almost every window needs a check and the worst case becomes . Space is .

Domande su questo capitolo?
Capitolo precedenteImplementationCapitolo successivoPractice Problems
O(n + m)
O(m)
occ
O(n + m + occ·m)
O(n·m)
O(1)

Rabin-Karp shines when you look for many patterns of the same length. Put the pattern hashes in a set and each window needs one set lookup, so k patterns cost O(n + k·m) expected time.

def multi_rabin_karp(text: str, patterns: set[str], base: int = 911382323, mod: int = (1 << 61) - 1) -> list[tuple[int, str]]:
    m = len(next(iter(patterns)))
    assert all(len(p) == m for p in patterns)
    def h(s: str) -> int:
        v = 0
        for ch in s:
            v = (v * base + ord(ch)) % mod
        return v
    wanted = {h(p) for p in patterns}
    high = pow(base, m - 1, mod)
    out, cur = [], h(text[:m])
    for i in range(len(text) - m + 1):
        if cur in wanted and text[i:i + m] in patterns:
            out.append((i, text[i:i + m]))
        if i + m < len(text):
            cur = ((cur - ord(text[i]) * high) * base + ord(text[i + m])) % mod
    return out


print(multi_rabin_karp("the cat sat on the mat", {"cat", "mat", "dog"}))
# [(4, 'cat'), (19, 'mat')]

Tries

Insert, lookup and walking to a prefix all cost O(L) for a key of length L, no matter how many words are stored. Autocomplete adds the number of nodes visited while collecting results. With N total characters there are at most N nodes, so space is O(N·σ) with fixed-size child arrays or O(N) with hash maps. When words share few prefixes the node count explodes, which is why compressed tries (radix trees) merge chains of single-child nodes.

A sorted list plus binary search also answers prefix queries, and uses far less memory when the word list rarely changes.

import bisect

words = sorted(["car", "cart", "cat", "dog", "dot"])
lo = bisect.bisect_left(words, "ca")
hi = bisect.bisect_left(words, "cb")   # the next prefix after "ca"
print(words[lo:hi])  # ['car', 'cart', 'cat']

Comparison

AlgorithmPreprocessingSearch (worst)Search (typical)Extra spaceNotes
NaivenoneO(n·m)near O(n)O(1)simplest to write
KMPO(m)O(n)O(n)O(m)never rereads the text
Z-algorithmO(n + m)O(n + m)O(n + m)O(n + m)short code, many uses
Rabin-KarpO(m)O(n·m)O(n + m)O(1)many patterns, substring hashing
Boyer-Moore familyO(m + σ)O(n·m)can be sublinearO(m + σ)fast for long patterns, large alphabets
Aho-CorasickO(total pattern length)O(n + matches)sameproportional to patternsmany patterns in one pass
TrieO(N)O(L) per querysameO(N) to O(N·σ)dictionary prefix lookup

Summary

  • KMP and Z are linear even in the worst case; the amortized argument bounds total decreases by total increases.
  • Rabin-Karp is linear in expectation but can degrade to O(n·m) under heavy collisions.
  • Trie operations depend only on key length, but memory is costly, so consider radix trees or a sorted list too.

0 commenti

Commenti principaliPrima i più recenti

Accedi · Accedi per lasciare un commento.